近日，北京金融法院发布了《关于促进雇主责任险更好发挥保险保障作用、强化中小企业及劳动者权益保护的指引》，通过对90余件涉雇主责任保险案件的梳理，总结了此类保险产品在购买和履约过程中的易发纠纷环节。
雇主责任险作为商业保险，是企业自主选择购买的补充保障，与强制性的工伤保险不同，它更聚焦于化解企业的法定赔偿责任风险。
北京金融法院在2025年7月发布的雇主责任险指引，通过对90余件涉雇主责任保险案件的梳理，总结了此类保险产品在购买和履约过程中的易发纠纷环节。这些案件涉诉主体多元、法律关系复杂，多集中于劳动密集型产业，涵盖制造、服务及新业态等领域。法院明确指出，保险机构需优化产品设计、统一条款解释，着力解决“投保易理赔难”这一突出问题。
雇主责任险A款通常提供较为基础的保障，主要涵盖员工在工作期间因工作原因导致的意外伤害、职业病以及相关的医疗费用、误工费用等。其责任划分较为明确，主要针对员工在工作期间因工作原因导致的直接损失进行赔偿，结构相对简单，便于企业理解和操作。
B款则在A款的基础上增加了一些额外的保障项目，如员工在工作期间因工作原因导致的死亡或伤残赔偿、法律诉讼费用等。
B款的责任划分更为复杂，可能会增加一些间接损失的赔偿责任，如因员工受伤导致的业务中断损失等，因此能提供更全面的保障。
伤残赔付比例是A款与B款的核心差异之一。
A款通常采用通用比例：一级100%、二级80%、三级70%、四级60%、五级50%、六级40%、七级30%、八级20%、九级10%、十级5%。
B款则通常提供更高的赔付比例：一级100%、二级90%、三级80%、四级70%、五级60%、六级50%、七级40%、八级30%、九级20%、十级10%。
这种差异直接影响到赔偿金额。以十级伤残为例，若选择B款（十级10%），保额100万，员工可获赔10万元；若选择A款（十级5%），保额80万，员工仅可获赔4万元。
从保障范围来看，A款的保障范围相对有限，适合对保险需求较为简单的企业。而B款的保障范围更广，适合对保险需求较为全面的企业。具体来说，A款雇主责任险的保障范围相对宽泛，不仅包括基本的工伤赔偿责任，还可能涵盖第三方责任保险，即员工在工作过程中无意间对第三方造成的伤害或财产损失。B款产品则可能更专注于工伤赔偿部分，对第三方责任的保障可能不如A款全面。值得注意的是，不同公司的产品可能存在差异。例如，有的B款产品扩展了“上下班途中遭受意外事故”情形。A款对“上下班途中”责任只涵盖非员工本人主要责任的交通事故伤害情形，而B款则覆盖更广。
在保险金额方面，A款与B款也存在差异。一般来说，A款产品的保险金额设置会更高，这意味着在发生保险事故时，企业和员工可以得到更高额度的赔偿。而B款产品则可能因为保障范围和风险评估的不同，其保险金额设置相对较低。
免赔额方面，A款产品的免赔额通常设置得较低，这意味着企业在发生事故时，自身需要承担的经济责任较小，保险公司的赔付比例较高。相反，B款产品的免赔额可能会设置得较高。
在保费方面，由于B款在保障范围和责任限额上相对更优，因此其保费相比A款会有所提高。企业在选择时需要综合考虑自身的财务状况和保障需求，做出合理的预算安排。
A款雇主责任险适合规模较小、风险较低的企业，或者对保险需求较为简单的企业。A款的保费相对较低，但保障范围也较为有限。
B款则适合规模较大、风险较高的企业，或者对保险需求较为全面的企业。B款的保费相对较高，但能提供更全面的保障。
以行业特点来看，A款产品更适合于大型企业或风险暴露度较高的行业，如建筑、制造等；而B款产品则可能更适合中小型企业，特别是对保险成本较为敏感的企业。
北京金融法院发布的典型案例中，有一案涉及保险合同签订后对工种的单方解释争议。
甲公司为其雇员祁某某（工种登记为“钢结构安装”）投保了雇主责任险，合同约定如出险时工作与投保工种不符则免责。祁某某在从事钢结构除尘防锈作业时因安全带脱钩摔伤身亡。某公估公司认为其从事的是“高空防腐工作”而非“钢结构安装”，保险公司据此拒赔。法院判决保险公司支付保险金，认为保险公司作为专业机构，未能提供行业规范等明确依据证明“钢结构除尘防锈”不属“钢结构安装”工种。
该案例表明，保险机构对工种的认定需基于行业规范或合同明确约定，不能仅以事后单方解释限制投保人权益。
投保时，企业应如实申报与雇员的雇佣关系，确保保险合同的法律效力。同时，企业应直接向保险机构购买雇主责任险，避免通过中介投保带来的信息不对称问题。
准确填写雇员工种也至关重要，因为不同工种的职业风险直接影响保险公司的承保决策和费率设定。若企业故意隐瞒或错填工种，一旦出险，保险公司有权以不实申报为由拒赔。
保险事故发生后，企业应立即向保险公司报案。根据保险法相关规定，投保人因故意或重大过失未及时通知，导致事故性质、原因或损失程度难以确定的，保险公司对无法核实的部分不承担赔偿责任。
根据北京金融法院的指引，当雇主对劳动者的赔偿责任确定后，若雇主怠于向保险公司申请理赔，劳动者可直接向承保公司请求赔付。
法律赋予劳动者这一直接请求权，旨在发挥责任保险保障第三方权益的特殊功。劳动者在依法获得雇主责任险赔偿后，仍可依据自身投保的意外伤害险合同申请相应赔付。这意味着雇主责任险与意外伤害险功能互补，并不相互排斥
